资料来源：圈子小混蛋 8月1日下午4点，香港高等法院宣布了瓦哈哈Zong家族“信任案”的决定，然后在官方网站上宣布。 判决具有以下要点： 【原告】Jacky Zong，Jessie Jieli Zong和Jerry Jisheng Zong [被告] Zong Furi，Jian Hao Ventures Limited。 - 原告要求法院禁止被告处置或与Jian Hao Ventures Limited处置或打交道。洪水诉讼的适当开发确保了汇丰银行的香港帐户资产（约17.99亿美元）。法院的命令有助于确保杭州诉讼的有效性，从而促进原告的主张。 - 青年和宗富伊（Zong Funi）已与委员会签署了一项协议。根据协议的内容，Zong Qinghou委托Zong Fuli在另一个国家建立三个信托（“信任”，“信任B”和“ Trust C”，统称为Zong's OVerseas家庭信任），相信Zong Jichang用户和他的孩子是信任的受益人；信任B使用Zong Jieli及其子女作为信任的受益者；信托C使用Zong Jisheng及其子女作为信任的受益者。 Zong家族信托基金的受益者仅包括Zong Jichang，Zong Jieli，Zong Jisheng及其子女。信任的利益是他们在结婚前的个人财产，受益人不包括这些人的妻子。信托总额为21亿美元。 - 预计建立信任将在PTC模型（公司私人信托）中转移到信任的专业阶段。在PTC转移阶段，Zong Funi是Severbire的股东。在信托过渡期结束（即进入专业监督者的阶段）之后，Zong Furi将不再参与任何信托管理，并且由“三个Zong兄弟姐妹”管理。在交付了信托的最初所有者之后，ZongFuni提高了他的责任。 - 宗的“三兄弟”要求法院发布一项禁止Zong Funi在汇丰银行帐户中存储的财产的禁令，并要求他告知上述帐户的最新余额，并提供“自去年2月2日以来所有者，收入和支出的变化的完整记录”。 （从阳光明媚的经济新闻，界面等中获取） 附件：香港对瓦哈哈家族中四个姐妹和姐妹对“案例案”的判决的全文（中文版本的翻译） 香港特殊行政区高等法院2024年杂项诉讼第2772号诉讼的第一堂 关于高等法院条例第21M条（第4章），旨在帮助杭州中级人民法院提出的索赔。 诉讼中的双方 第一原告：杰基·宗 第二原告：杰西·吉里·宗（Jessie Jieli Zong） 第三原告：杰里·吉申·宗（Jerry Jisheng Zong） 和 第一被告：Kelly Futi ZongNatalatadadefendant：Jian Hao Ventures Limited I.简介 1。在此席位之前有两个申请： 2。杭州，中华人民共和国；和 。在一次非正式审判的听证会上，他致电副法官周洪（DHCJ Grace Chow）于2025年1月3日召集，被告承诺，直到有强有力的非正式呼吁决定之前，将不会撤销相关财产或抵押。原告接受AOF承诺后，法院没有释放临时禁令。 3。出于当前目的，处理原始传票意味着同时处理不是第一次测试的传票。 ii。诉讼中的双方 4。诉讼中的政党基本上来自同一个父亲的两个家庭，即已故的Zong Qinghou（“ Zong Qinghou”）。 Zong Qinghou于2024年2月25日去世。 5。第一个原告，SE孔德原告和第三名原告（“ Zong Jichang”，“ Zong Jieli”和“ Zong Jisheng”）是三个孩子，Zong Qinghou和Du Jianying女士出生（“ Du女士”）。 6。第一位被告（“ Zong Funi”）是Zong Qinghou和Shi Youzhen女士的女儿（“ Shi女士”）。他是瓦哈哈集团（Wahaha Group）的主席。第二被告（“ Jianhao Company”）是一家英属维尔京群岛（BVI）公司，自2024年2月2日以来一直是注册股东，一直是Zong Funi。在Zong Qinghou于2024年2月25日去世之前，他的唯一导演是Zong Qinghou，然后Zong Furi被带走了。 7。江户公司在香港拥有各种所有者，包括2024年5月31日，包括汇丰帐户（“汇丰银行”帐户）的1,799,062,412.25美元，主要是债券和其他固定收入收入，以及一些现金和时间存款。原告目前的护理命令目前拥有的目标恰恰是汇丰帐户（“汇丰帐户资产”）。为了方便起见，其他人拥有除了jianhao公司持有的汇丰帐户资产以外的离子将被称为“其他财产”。 8。Zong Qinghou于2024年2月2日签署了两个意志（“ Will”），其中一项涉及他的特定财产基础基础，但没有有抱负的Jianhao Company及其所有者；另一个涉及他在中国大陆的国内资产。这些情绪中的任何一种都在任何原告或杜女士中列为受益人，但是Zong Fuli，Shi女士和Zong Qinghou的母亲Wang Shuzhen女士（“ Wang女士”）和其他人是受益人。两者任命的高管将包括陈·汉（汉肯律师事务所的律师）和郭洪。应立即增加该席位，以至于该诉讼在任何方面都不参与Zong Qinghou财产的管理。这里提供的只是了解各方提到的协议（这些协议）。 iii。原告的证据 9。原告的案件在很大程度上取决于三个文件。第一个是未注明日期字母 - 手动文件（“字母中的罐头结构”），根据原告的说法，该文件是由Zong Qinghou本身于2024年下旬撰写的。该指令是为Guo Hong撰写的。 10。信件中的说明： “郭洪 我们准备去香港申请三人信托基金，我们将在汇丰银行（HSBC）处理以下工作，每项工作总计为7亿美元。 1。我的信任是引起兴趣，并要求汇丰银行给予更多有趣的兴趣。我们已经保持了很长一段时间的不变，只能收取利息。 2.根据香港法律签署信托合同，并要求香港公证人办公室不是。 3。受益人只是他的后代，与妻子和婚前财产无关。 4。汇丰银行帐户上的美元不够，请以美元兑换5。首先举行jichang/jieli。如果美元全部提高，请要求Jisheng离开并rEturn持有它。 Zong Qinghou”（添加重点） 11. 2024年2月2日，Zong Qinghou签署了一份题为“授权权”的文件，日期为2024年2月2日（“授权书”）。这是原告所基于的第二个文件。文件说： “请律师” 党A：Zong Qinghou（“客户”） … 聚会B：Zong，Kelly Funi（“信任”） … 鉴于： 1。JianhaoVenture Capital Co，Ltd是一家根据BVI法律注册的公司...公司的注册股东是B党B，而A党A是唯一的董事； 2。JianhaoVenture Capital Co，Ltd拥有该物业的两个部分，以及（1）根据HSBC Hongkong（来自Thereari的“ Thereari”）开设的财产； 3。双方确认，B方代表A的A持有上述资产，包括公司权益和资产； 如今，根据自愿和诚信的原则，政党A和B方已达成以下协议，与一方有关的事项委托B的党派使用上述主题所有权建立外国信心。 1。政党与党派B党在B党的国外建立三名受托人，作为创始人（三个信托被称为“信任”在A信托B'“ Trust C”中，共同称为Zong的海外家庭信托），信任Zong Jichang [Jacky]和他的子女作为信任的受益人；信任B使用Zong Jieli [Jessie]及其子女作为信任的受益者；信任C使用Zong Jisheng [Jerry]和他的孩子作为信任的受益者。 2。本协议第1条中设定的Zong家族信托基金的受益人仅包括Zong Jichang，Zong Jieli，Zong Jisheng及其子女。信任的利益是他们在结婚前的个人财产，受益人不包括这些人的妻子。 3。由党委员会委托为实时信托的一方建立的Zong家族信托HSBC香港的Xed收入，仅分配利息收入。没有人应该声称使用信托本金将其分发给受益人。 4。完成上述“三个”项目后，A党确定所有财产和利益都属于B，他们将持有党B。”（原始重点） 12.也在2024年2月2日中午，宗·富蒂（Zong Futi）签署了一封中国确认书（“确认信”），以确认他同意律师的权力。今天也是Zong Fuli成为Jianhao Company的单一股东。 13。2024年2月25日，Zong Qinghou死亡。 14. 2024年3月14日，宗富伊（Zong Funi），宗吉（Zong Jichang），宗吉（Zong Jieli）和宗·吉申（Zong Jisheng）签署了一项关于Zong Qinghou死后对象的协议，称为“协议”（“协议”）。这是依靠原告的第三个文件。它的法规： - “协议 党A：Zong Funi … 聚会B：Zong Jichang … 聚会B 2：Zong Jieli … 聚会B：Zong Jisheng … 三方b coLocled命名为“党B”，党A和党B一起致电“所有聚会”。 2024年2月25日，Zong Qinghou先生...死于痛苦...现在，所有各方在Zong Qinghou先生的财产处置咨询后达成了Thean协议，如下所示： 1。所有当事方确认，Zong Qinghou先生于2024年2月2日签署的遗嘱是合法和有效的，所有当事方都承认了Zong Qinghou先生在公证的遗嘱中的所有安排。 2。B党确认，三个继承人Zong Furi，Shi Youzhen和Wang Shuzhen拥有所有当局来处理Zong Qinghou先生继承权和其他有关继承程序的公证。 B方承认，上述继承人完成的遗产相关程序是合法和有效的，并且保证不要以任何形式挑战相关程序的有效性。 3.党的承诺，在账户中建立三部分（三个信托的总和）的信托汇丰银行的Binhong Kong特别行政区。该党A聘请了合格的法律公司和相关专业人员来建立自信信托。 4。根据Zong Qinghou先生的偏爱，上述信心的最初规模为每位信托7亿美元（总价值为21亿美元），这是不可撤销的，即不允许使用信任的原理来向受益人分配受益人。 5。有望建立信托基金会以PTC模型（公司私人信托）进入专业监督阶段。在PTC转移阶段，A党是卖方的股东，其他信任的信任结构由Guo Hong女士和G. Chen Han基于实际条件进行，并咨询了 - 宣传的专业意见；转移时间结束后，将执行由B党分配的人。 6。在信托过渡期结束后（即进入专业监督阶段），政党A将不再参与B的任何信心和管理。  7.党A必须完成根据本协议的规定建立Jian Hao Ventures信任有限信心的任务。党A不会阻碍建立诉讼或无所作为行为的信任或交付的工作。  8.党B必须根据本协议的遗产，部门，分配和其他链接的相关程序合作。 B方不会通过行动或无所作为阻碍公司遗嘱或运营的实施。 9… 10。根据本协议中各方的友好谈判，可以解决与本协议有关或与本协议相关的所有thedisagreement。当未解决谈判或一方不想通过谈判解决问题时，任何一方都必须提起诉讼在吉安省杭州市有管辖权人民的法院。携带 15。显然，与该协议有关的关系，即原告承认意志的有效性，并且不会阻碍基于意志的遗产规则，而Zong Furi则在对原告的海岸上建立了信任。 16.此外，根据信函指示 - 授权的权力和协议的权力（统称其他财产属于Zong Funi。 17。在原告的支持宣誓书中，宗王提到了以下有关Zong Fuli处理Zong Qinghou财产的情况： *首先，他指出，未经原告的知识和同意，Zong Funi已从汇丰帐户中删除了未经授权的删除。 *他解释说，他们仅在汇丰银行的帐户上收到两个月的报表：一项至2024年1月31日（“ 2024年1月”），另一个在2024年5月31日（“ 2024年5月的声明”）。 * 2024年1月的陈述于2024年5月向D的郭洪女士发表； * 2024年5月的声明于2024年7月由Hong Chanchan（“ Hong”）（Wahaha Group的董事和Zong Funi Suentrication）发给DU女士。 *通过比较两个陈述，他们注意到一些未经授权的撤回，并列出了以下“示例”： 。（2）从2024年1月1日至2024年4月30日撤回5,244,600.17；和 （3）自2024年4月30日以来，已撤回1,085,120美元。 18.第二，宗王（Zong Jichang）提到Zong Furi未能签署相关文件，根据律师和协议的权力指示，将三名受托人（“离岸信托”）建立。 19.原告从女士那里得知，Zong Qinghou宣布他应指定Trident Trust Company（HK）Limited（“ Trident Trust”）为在国外信任的信心公司。 2024年6月18日，Chen Han通知他的大陆律师Zong Funi，Jingtian Gongcheng律师事务所（JTGC）的Sun Shiqi（“ Sun”）和DU女士，说他们的团队已经准备好建立一个近海的文件，并建议Zong Funi应该：（1）首先建立信任的结构； （2）使用汇丰银行开设银行帐户； （3）将资产提升为信任。但是，在同一天，太阳代表Zong Funi回应，称双方没有达成协议。 Sun说，第一步应确定信任的信心，并就汇丰帐户资产的价值达成协议。 Sun还警告Chen Han不要干扰工作信心，并保持其作为中立房地产监督者的身份。 20。2024年6月25日，Yan Wensheng（“ Yan”）通过电子邮件将信托基金会和其他离岸信托文件草案和其他海上信托文件通过电子邮件发送给了Zong Furi。此外，在2024年7月22日至23日，Yan发送了一种指示，将财产从汇丰银行转移到岸上，以供Zong Funi签名。但是，ZoNG Funi失败或拒绝签署该文件。 2024年8月13日，以回应女士的电子邮件查询。在电子邮件中，孙还说，他将与受益人联系以尽快获取文件并发送文件进行签名。 21。随后，如果选择了三叉戟信托或TMF，太阳（Zong Funi的代表）和DU女士发生了争议。最终，在2024年9月，Zong Jichang，Zong Jieli和Zong Jisheng决定不反对Zong Fuli强迫TMF防止耗尽和争议。然后，从9月下旬到2024年11月上旬，Fang代表（包括Xu Yele（“ Xu”）和Chen Li（“ Li”），由原告律师北京律师（上海）律师事务所（Dacheng）和TMF代表Cindy Huang（Dacheng）和TMF代表Cindy Huang（“ Cindy”）通过Wechechat和在线登上了许多讨论，并在线登记了11月12日，20.20年12月20日。 22。由于较小的发展，2024年11月30日，Sun交付了Zong Funi的确认，说业主仍在存在，原告无需记住。 23。进一步的沟通仍在继续，经过修订的信托合同草案不断传播。在2024年12月14日发送的一封电子邮件中，另一位名为Zhang Gongcong（“ Zhang”）的律师，代表Zong Funi表示： （1）Zong Funi不认识到字母指令的有效性； （2）Zong Fuli不同意信托合同草案的进一步修正； （3）Zong Funi将继续以适当的速度在岸上建立信托； （4）Zong Funi没有义务回应Dacheng的信息请求（除了与信托文件的内容相关的请求）；和 。 24。原告还强调了以下证据： （1）尽管协议的第5条设定： “预计将在PTC阶段（私人信托公司）转移到经理的专业阶段。受益人。RY。” Zong Funi坚持要求在信托合同草案（第5条）中添加条款，以任命他为信托保护者（信托的保护者），并有权决定信托时间（第11条）；和 。 25。第三，基于上述事件，原告在Zong Jichang于2024年12月30日提交的宣誓书第55节中提出了以下投诉： 简而言之，尽管进行了几个月的谈判，但Zong Funi尚未建立三个信托基金会或私人信托公司；（ii）拒绝询问信件的指令；（iii）拒绝向我们提供有关汇丰帐户的任何信息从汇丰银行出于未知目的（显然是出于近海的信任目的） 26。第四，杰基的回应是2025年6月16日提交的宣誓书（第二次宣誓书）RST说，Zong Funi对原告中间的家庭分支机构是“严重的敌意”，并在与家庭分支机构的战斗中系统地竞争了控制家庭所有权的控制。瓦哈哈（Wahaha）领导下的公司的瓦哈赫（Wahaher）和驴子资产。团体使自己受益。尽管了解原告威廉·王（William Wong SC）的高级律师（由莎朗·尤恩（Sharon Yuen）女士和查理·刘（Charlie Liu）先生的协助）表示，这一具体证据仍然是对被告的指控的回应，即在公正的情况下，他始终尊重Zong Qinghou，但应给予被告的机会，但应给予对第一句判决的机会。这就是为什么在听证会开始时，该席位批准了Zong Fuli被告的第二次宣誓书。但是，在一般情况下，具体证据在此班级的酌情决定权中没有发挥任何决定性作用。 iv。被告的证据 27。关于原告针对未经授权撤军的投诉，ZOng Fuli解释说，所有交易都是合法的： 。 。 。 。 。和。和 。 Jianhao Company（当时唯一的董事是Zong Qinghou）投资于2017年8月和2022年初。在他的证据中，被告清楚地承认，这些资金“不属于汇丰银行账户”（请参阅第一个宣誓书，第31段）。 28.应该指出的是，即使是汇丰银行的帐户财产也被分配给在第二贷款期间为固定收益投资建立的可靠的大众，并第二次删除资金资金投资，也可以删除。特别是，用于改善基金投资请求的资金“不是汇丰帐户的一部分”。换句话说，汇丰帐户的财产用于与原告完全无关的投资。当Zong Qinghou过去仍然是Jianhao Company的唯一导演时，Zong Fuli的回应本质上是一项共同技能。 29。回复Din Zong Fuli对原告的抱怨，他延迟在国外建立信任。他说，他与原告关于文件草案条款进行了真诚的讨论或谈判。 30。首先，宗·富里（Zong Fuli）认为，授权书权力的第3条（请参见上面的第11段）意味着仅固定本金的利益是信托的资产，而不是校长本身。他强调了这一点，因为他认为原告错误地认为校长也应该是信任资产的一部分。 31.第二，在这方面，宗富莉认为原告不应被视为商人，就好像他无话可说，说明在国外信任的文件中无话可说。他邀请了协议的第5条和第6条（请参阅上面的14条）。在《粒子》中，第5条设定了在离岸信托转移到私人信托公司期间，Zong Furi将成为“受托人股东”。 32。第三，关于他强迫财产的欣赏，他敦促Artic协议的第4条（请参见上面的第14节）。简而言之，Zong Fuli认为，进入汇丰银行帐户的所有者没有达到21亿美元，因此原告没有理由在双方找到造成不足的方法之前，没有理由索取自己对上岸的每个海岸的权利。 Zong Fulinagta进入了BU，每人7亿美元只是一个目标，他不认识到这封信的真实性。因此，原告不能断言该国的每种信任都应注入7亿美元现金。 第四，第四，关于宗富利（Zong Fuli）的提议，即将其作为外国信托的受益人即时和低级，被告本杰明Yu SC的高级律师（由伯纳德·马克（Bernard Mak）先生的协助）似乎认为，他的直接和较低的亲戚将被排除在“排除在草案中”的含义。我会完美地说，这个论点不能有效，因为“被排除的人”被定义为Zong Furi的妻子，或Zong Funi的任何孩子或更远的亲戚的妻子；换句话说，宗富利的直接亲戚不会被排除在外。此外，在他的口头陈述中，高级律师Yu说，在受益人的范围内，Zong Fuli的直接亲戚和Zong Fuli被任命为具有信任权的辩护人的统计范围可能是由于律师的模板。本届会议立即拒绝了这一建议，因为该会议没有对此事提出司法意识，并且被告没有提供证据来解释添加条款，因为Zong Funi的律师对使用适合所有情况的模板不明显，并且没有根据客户的需求行事任何专业判断。 34。根据Zong Funi的说法，两个营地之间的差异成为差异的根源 - 在讨论和谈判中不同，阻止了建立TR所需的文件签署在国外。换句话说，宗·富里（Zong Fuli）表示，他没有表现出任何目的是律师权力和协议的基础，他没有采取任何行动或手势（《协议》第7条）避免建立遥远的信托，但原告太容易了。 35。宗·富里（Zong Fuli）强调，他一直尊重Zong Qinghou的意愿。为了回应原告的指控，他不尊重Zong Qinghou的意愿，Zong Fuli解释了他的第二次宣誓书，细节是这次会议的当前目的。 V.原告案 36.原告的案件是： 。 （2）Zong Funi未能在海上建立信托，违反了协议，他的“无所作为”违反了协议的第7条；和 。 vi。杭州诉讼 37。尽管原告的案件是该协议受香港法律管辖，但由于该地区的条款，原告必须在杭州市法院提起诉讼（即第10条）。因此，原告H随着2024年12月27日，向中级法院提出民事诉讼（“适用于杭州法院”），并要求案件对Zong Funi提起诉讼（“杭州诉讼”），并将jianhao Company列为第三方。 “ 1。判决证实，在香港银行帐户中，上海汇丰银行银行有限公司的财产以江豪风险投资的名义，是三名被告权利所享有的信心的信任（此后被定义为“自信拥有”）； 2。请求确认被告应对原告对信托信托的保证负责，并需要解释信托的下落； 3.要求被告根据[协议]第3、4、5、6和7条履行[协议]的第28天或任何其他时期的义务，因为法院认为适用； 4。要求辩护以21亿美元的价格支付原告的利息收入... 5。要求命令被告向原告付款，以确保对面对面的信心未经同意而转移信心（暂时计算为1,085,120美元）....” 38。原告的高级律师强调，杭州诉讼要求确认汇丰帐户是财产本身（不仅仅是产生的收入）是诉讼的主题。 39. 2025年2月28日，应杭州中级人民法院的要求，原告向杭州中级人民法院提交了修订的民事诉讼。 2025年6月16日（即，当原告提交了Zong JIC的第二次宣誓书时），杭州法院申请仍在处理中，并且“申请”未完成。当时，如果可以认为“有目标”作为希格的目的h法院条例（HCO），尽管高级律师Yu在他的口中公平，即高等法院条例的第21M条也涵盖了“启动”程序。无论如何，在听证会发生前几天（即2025年7月8日），副人高等法院告知原告，杭州诉讼是“投资”的。高级律师Yu提出了异议，称“接受案件通知”的附件副本中的案件是黑色的，并且因为杭州诉讼是向杭州中间人法院提起的，而不是吉安·海库尔特（Zhejiang Highcourt），所以证据并没有清楚地证明该通知与Hangzhou诉讼有关。原告解释说，勒索是应杭州中级人民法院的要求进行的，以减少公众关注。不管造成变黑的原因如何该通知与杭州诉讼明显有关。为了方便起见，无论目前哪个大陆法院都听到杭州诉讼，法院都将其称为大陆“大陆法院”的大陆。 vii。根据《高等法院条例》第21M条的申请的双层评论 40。最终上诉法院Aycompania sud Americana de Vapors in V Hin -Pro International Logistics Ltd（2016）19 HKCFAR 586第47-54节（与菲利普斯勋爵（Lord Phillips）作为非永久法官）阐明了高等法院第21m条的应用。该席位只需要提及高等法院的Lisa Wong法官，江十二宫葡萄酒有限公司诉Zhan King [2019] HKCFI 2411第48段中记录的法律原则： （1）在第一阶段，法院必须首先判决该判决是否是一项判决，即香港法院是否可以在外国法院启动或必须在外国法院启动法律审判。y将由香港法院实施，法院将需要进行更多审查：如果临时救济旨在帮助香港，无论是同样的问题，而不是基于香港法律。 。携带 viii。阶段1 41。在第一阶段，被告的高级律师YU正确地未能反对执行杭州诉讼中可以做出的判决。但是，高级律师Yu认为，无论是马里瓦禁令，禁令权或命令护理，理由应该是一个充分的理由。他指出了上述hin-Pro本身的案例，并指出该案例第一阶段的门槛也是很好的论点。此外，他提出了另一个听证案，特别是Covoy Colaratiral Ltd v Broad Ideation International Ltd [2023] AC 389（枢密院对英属维尔京群岛的上诉），并依靠其101段来强调法院使用合理合理的平等论据或法律。42。显然我说我不明白这些案件如何支持阈值高级律师的主张。所有这些案件都涉及马里瓦禁令或秩序冻结，即使在香港的当地西装中，其阈值也是有争议的。如第76段中所述 “ [Maryva禁令]远远超过了[自行命令或命令]，它允许法院提供非正式的禁令来限制被告的处置，甚至处置其财产，这是原告不要求财产权，但可以在谴责之后缴纳财产权，以支付判决判决后。 43。这是差异（禁令马里瓦具有更广泛的效果），需要更高的限制马里瓦厕所。 44。目的第一阶段很明确 - 如果没有给予香港法院，如果给出协助外国审判的命令，则没有意义，因为似乎没有法庭命令香港法院不会给予外国审判。该主席有可能相信，如果香港法院下达命令，它拒绝提供它，仅是因为大胆地相信应该提高门槛，也不是法院法院法院的法院特许权。在我们与高级律师YU之间的口头交流期间，我们询问为什么应该在第一阶段提高门槛。促进的年长律师YU本质上是：因为这是一项法律法（依靠上述车队），并且由于当事方选择了外国论坛来解决争议，因此香港法院必须仔细行使这一盟约。该表得出的结论是，必须谨慎地完成此类管辖权，并且要谨慎使用它，该表必须遵循约束该表的授权案例指南。尽管选择法院区的政党可以用作整洁行动的原因，但它被认为不仅是忙于法院的因素（论坛非竞争者），而且本法院在这里没有解决这个问题。根据高等法院条例第21M条提出的申请的性质意味着申请人承认，香港法院没有适当的论坛来解决重大的误解，但据信，香港法院只能提供一些帮助。 45.此外，如果构成法律和/或外国法院的选择应导致或导致门槛上升，那么在所有高级律师在此门槛中提到的所有情况下（涉及马里瓦或寻求冻结寻求帮助外国审判的命令），则应通过高于良好的论点的阈值。但是，相反，这些案例仅表明相同的阈值S香港当地的马里瓦禁令适用于第一阶段。抱歉，如果Yu是对律师的原因的记忆。我不明白为什么提高阈值不适用于马里瓦禁令，而应通过YU的高级律师提倡的其他不规则注射术。 46。简而言之，该表不了解当事方如何选择法院和/或仔细的行为可以转化为阈值阈值的第一阶段。这位主席认为，香港法院和法院中任何“外国因素”或任何“外国因素”或尊重的考虑仅在第二阶段，而不是第一阶段。 47。有必要补充说，必须提高注射命令的门槛，以提高出色的推理理由，在高等法院条例第21M条的背景下，将第一阶段和第二阶段混淆。这次会议认为第二阶段将解决这个外部因素通过考虑“不公正”和/或“不便”。因此，会议规定，出于当前决定的目的，是否应该给出护理命令，其门槛应该是一个严重的误解。 48。同样，高级律师YU建议，无论是在外国审判中寻求帮助的任何类型的禁令或命令，财产损失的真正风险应该是必要的条件。如果高级律师YU促进了失去财产的真正风险是第一阶段还是第二阶段的要求。他似乎认为这是一样的，或者似乎认为它们属于第一阶段或第二阶段并不重要。就其声称这是第一阶段而言，该提案也基于同一班级否认提高阈值的主张的相同因素而下降。 49。基于上述证据及其两个案件案件，这次会议很明显，应在与原告关于违反合同的索赔有关。高级律师也承认。无论如何，原告还为违反合同索赔建立了良好的论据。 50。关于汇报信托和/或汇丰帐户资产的自信关系，Wong的高级律师显示了以下内容： 。 Wong的高级律师认为，这意味着Zong Funi和Jianhao Company对HSBC帐户所有权的任何好处不满意。 （2）该协议产生了恢复信心。根据该协议，宗富同意使用汇丰银行的帐户资产在海上建立淋浴。据考虑，原告必须不征求意志的意愿，以支持Zong Furi（序言的第2部分）。 .2013）16 HKCFAR 681节64-65（Ribeiro Perment法官）。 。 。 （同上）这是真理和法律问题的混合。 51基于上述，Wong的高级律师进一步宣称原告拥有O的权利HSBC帐户所有权及其收入的权益和利益。 52。高级律师YU不同意。它的主张：原告对汇丰银行账户整体财产中的任何权利和利益不满意，最重要的是，Zong Funi可能负责汇丰银行帐户资产产生的收入。原因是汇丰帐户资金少于21亿美元，未建立信托，汇丰帐户资产用于投资，投资决策的权力在法律所有者Jianhao Company中。这也表明该协议本身的门丁越野华是令人怀疑的。 53。高级律师YU似乎在争论：除非汇丰帐户资产价值达到21亿美元，否则未建立信托，或者索赔是要解决的争议之一。但是，该主张需要与信函说明的第5条一起解释 - “如果您有足够的美元，请要求Jisheng离开并回到HolD。” 54。尽管被告不承认字母指示的真实性和有效性，但要公平地说，它将至少形成一个严重的争议。因此，如果应将协议与信函指示一起翻译以正确解释建立海外信托的时间，也存在严重的争议。本文补充说：尽管没有直接的证据可以证明Na Zong Funi知道字母中的指示 - 鉴于Zong Funi是Zong Funi是Zong Qinghou的提名股东（请参阅律师第3条的权力序言），伴随着Jacky的指示，这是令人难以置信的指示。富里的注意力。 55。确定它会引起严重的争议是足够的。 56。此外，尽管阈值是一个很好的论点，但它基于现有文件，eVidence和这一说法，本文认为，关于信任和值得信赖的问题也有一个很好的论点。 57。关于舒适的平衡，这个席位应该指出，纳格目前正在寻求教堂的护理的命令不是马里瓦禁令。因此，耗散的真正风险不是必要的条件（但仍然相关）。相反，评估标准在于需要护理时，如果受伤足够支付，法院可以拒绝提供护理命令：请参阅Naran Samtani的案件（同上）78-79（Qingxiang地区代理副法官）。该课程认为有必要出于以下原因： 。 “如果财产申请至少是严重的争议，那么便利的余额通常倾向于在非第一个测试阶段维持法律的主题。可以认为该主题是可交易的财产，因此有失去的风险……” 如前所述，有一个Ser关于信任和值得信赖的问题以及原告将要求所有者索赔的问题。 。尽管Zong Fuli解释说没有建立原因，但他的解释是基于他对协议的理解，如上所述，这种理解是严重争议的。 。相反，总是断言它没有法律义务，也没有提供任何信息。更重要的是，当经理提出严重的争议时，被告是否有法律义务是否有法律义务向原告提供有关财产的信托或管理/控制资产的信息（请参阅《自由主义者》，第167节（Lord Millett）；米利特（Lord Millett）； Lewin in Trusts，第21-035段）。所有这些都引起了疑问：为什么被告似乎不愿提供信息？ 。此外，他的怀疑违反合同行为和因冲突提供的无法解释的信息表明了损失的风险（尽管没有t需要真正的风险）。 。 58。总而言之，如果将申请提交给香港法院，则该席位将提供护理令，但需要进行修正。 59。汇丰帐户是一个投资帐户。即使根据协议，汇丰帐户资产也用于固定收益投资。因此，这次会议承认了年长的律师的观点：不建议抑制“处置”或“交易”。此外，投资金额正在发生变化。因此，这次会议还同意，该价值的破坏是不合适的。 60.当我们与双方律师进行对话时，我们讨论了是否可以设置机制以允许固定的确定收入预期。但是，在考虑之后，本次会议认为允许固定收益投资，这在某种意义上等同于认识协议的有效性（其实施是有争议的，在杭州法院进行了待处理）。由于护理令旨在裁定为杭州法院维护汇丰银行的帐户资产，因此该命令必须维持现状。汇丰帐户的性质是一个投资帐户，所有者的当前状态必须投资。但是固定收益投资是允许或无法做到的：银行可以完全禁止任何投资以避免指控一致投资（除非双方都同意修复了投资）。它将赋予其伪装成伪装的权利（即使根据协议不满足）。简而言之，本文认为，禁止“撤职”和“负担”可以在维持财产和避免大陆法院的避免中断之间达到适当的平衡（这是第二阶段，如下所述）。 61。结论：审查的第一阶段被批准。 Ix.第2阶段 62。尽管最终上诉法院在HIN-PRO案件的第54段中陈述了“似乎在情况下不公平或忙碌的情况下，批准救济”，该表被指示指摩托罗拉信用公司诉Uzan提出的五个考虑因素（不是2）[2004] 1 WLR 113 parapha hin-pro）： [（1）]如果采用审理法院案件的管理，例如在主审判法院命令下以下 - 平等或覆盖； [（2）]如果基本司法管辖区的政策本身不会释放全球谴责，则可以遵循frolylesing/pluta的披露； [（3）]命令的风险是不均匀的，或混乱和/或冲突，不一致或覆盖其他成分的命令，尤其是非法当事人或受影响财产的法院。因此，尊重该国领土的管辖权应防止法院对外国被告行使非同寻常的广泛权力； [（4）]如果lo时存在潜在的冲突可以订单，导致不适当且廉价的命令；和 [（5）]如果有争议的管辖权并预计将违反该命令，法院是否会命令无法执行它。 63。此间隙尚未完成，不能被视为与列表的比较（例如，检查数字对应于不公正/不便的程度）。案例取决于特定的事实背景。 64。尽管这并不累，但此列表是基于一个因素：高级律师Yu似乎认为，丢失财产的真正风险应在舞台上是次要的。这些因素与第一阶段阈值增加的原因相同（也就是说，当事方在选择法院时应小心）。但是，尽管此特定列表是基于此的，但该表不能承担需要在第二阶段失去财产的真正风险的原因或准则。 UTHIS认为标准应该像对Hin-Pro的最终上诉法院：提供救济不公平或不愉快？因此，我很遗憾接受高级律师Yu的要求。 65。正如YU高级律师所指导的那样，杭州诉讼主要旨在表达对汇丰银行的帐户资产的信心。如果该席位批准了一份护理令，则该席位认为它在杭州法院的范围或案件管理中没有矛盾或干预。护理司令部将确保目标所有者将保留并避免杭州审判的徒劳，这显然对大陆法院有所帮助。该法院还认为，这一举动明确反映了位于香港大陆法院的美丽，仍然可以用于处置大陆法院。 66.高级律师Yu辩称，香港法院不应考虑大陆法院的观点。它说：如果您向大陆法院申请，香港法院可能知道要付出的命令（或不给出）不是公平和/或忙。它的强烈论点是：原告不应要求该法院猜测，而应该向大陆法院申请；原告不适用，另一方面，他说，大陆法院不批准所涉及的财产的禁令（请参阅下面的专家意见），使法院陷入问题并被迫做出预测。这更多地依赖于摩托罗拉（同上）断言的第119段：在国际欺诈案件中，该党不必首先与外国法院相提并论。 67.该法院认为，高级律师YU几乎辩称，申请外国法院是对高等法院法令第2100款管辖权的行为的要求。 Wong的老年律师在回应中强调（该主席同意）：案件似乎表明该奖项都是单方面的申请计划，并且申请人必须证明他向外国法院申请或解释了未能申请的理由当他履行充分的义务并探索自己的义务并公开揭示的义务时，申请。最初，此前提违反了良好定义的经文的法律规定和规定。在这方面，只需要提及该席位的出口 - 中国诉刘青平[2018] HKCFI 1840段落113：Sinjudge Lisa Wong说，第21M条旨在促进“实施或实施外交酌处权的过程 - 因为债务所有权是香港的，该程序位于香港。遵循此目的，即使在外国法院的申请是一个因素，也不应该是必需的。 68.消除任何迹象表明“向外国法院申请是（或实际上）前提”，Wong的高级高级律师指导该课程以前参考以前的许多人： 69。首先，Chowsteel Industries Public Co Ltd v Ko Sung [2020] HKCFI 483：在泰国法院没有申请冻结令。 K Yeung J法官接受了证据HAT泰国法院的政策或技能没有发布域外冻结令，并裁定香港对Mar's Commandiva禁令提供援助不会丢失，最后给出了该命令。 70。第二JSC VTB银行诉帕维尔金[2014] EWHC 2254（QB）：埃德法官在第15段中接受，“俄罗斯法院很少为涉及的海外资产提供冻结命令，尽管他有正确且偶尔有俄罗斯的国际命令的命令，但没有命令的命令。除了俄罗斯国际协议的选民外，还提供了全球提交的东西。 71。第三，安娜N KASEI CO LTD V MOLYCORP化学氧化物（欧洲）有限公司[2017] FSR 13：法院的意见是否有必要提供补救措施以帮助外国试验是临时评论（obitter）（obitter）（第43-49段）（第43-49段）进行进一步测试（第42段）。在附件评论的第48-49节中，阿诺德法官撤消了“向外国法院的申请必须是临时救济要求协助外国法院的审理的论点”。尽管Yu高级律师辩称，由于欧洲专利制度的特异性（在香港在香港的不合适），案件得到了很好的认同，但本次会议认为，随附的意见的一般原则与检查“公平性和便利性”的广泛标准，并且仍然具有参考文献的价值。 72。总而言之，这三个案件表明：外国法院的应用不是必需的。如示例所示，“不批准政策或技能”或“超级批准”是导入的蚂蚁展示所有不公平和舒适。 73。但是，这次会议承认，如果申请人向外国法院申请，并且（如果不是）解释原因是重要的考虑。 74。这种解释被封闭在原告的回应中。杰基的第二个宣誓书第38段指出： “我需要清楚：我们不适用于杭州法院，因为大陆的律师[第28段是指基于实际限制（尤其是目标 - 拥有的目标）（尤其是目标是中国大陆外的北京达彭（上海）律师事务所）公司。 75。在这方面，高级律师Yu认为，当原告提起诉讼并发出传票时，他不怀疑大陆法院是否会遵守法律或政治。它指出，在Janu的第一次听证会上没有解释Ary 3，2025（副法官Zhou Zhaojun尝试过）。上述解释只有然后思考。 Yu高级律师认为：首先，原告的申请不符合适当的程序；其次，原告选择一个论坛购物以进行护理令。他敦促这把主席不要允许香港法院以这种方式被剥削或滥用。但是，即使原告也可能能够在宣誓书中更好地解释，基于现有的证据宣誓书，它无法确定解释是事后 - 事后 - 它几乎是（如果不等同于同等学历），而Jacky在没有足够的证据的情况下做出了虚假的陈述，没有足够的证据来支持这一决定。 76。结合原告大陆律师的意见，黄的高级律师取决于专家听众作为独立意见的报告：尽管大陆法院有管辖权批准涉及国外资产的养护秩序，但它是非常不受政策和凯旋和凯尔尔的批准的批准LS。原告的专家已经确认，他们不知道任何命令，并且在搜索后找不到公开案件。 77。政策和技能总是有例外。在这方面，被告专家提到了一个机密案件，据说被批评（不是公众）。被告专家据称将持有此案，但未指定日期甚至年份。这将案例报告添加到了专家报告中，但报告为黑色：主要文本仅为3.5页（第5页是附录法律），法院名称和日期都是黑色的，第1-2页几乎是完全黑暗的。不可能将报告的原因降低，目前尚不清楚涉及的资产是否位于海外（尽管被告专家补充说，报告中的所有者在国外）。原告无法证明这一点。这篇文章认为该报告几乎没有价值（如果有的话）。如果需要判决，则法院更喜欢接受意见原告的s。 78。高级律师YU甚至辩称，被告专家依赖中国于2023年发生了变化，因此（1）原告的专家在2023年之前寻求民事诉讼法不合适； 。有必要解释：被告专家没有按时提及该问题，因此原告专家可能不会回应这一点。该主席应记录下来：Wong的高级律师口头回应，好像他要求该主席在线证明这是否是2023年的重大修订，但这个席位是公平的。 79。无论如何，尽管被告最有利，但被告专家需要用勒索案件进行机密和大规模的报告，并反对专家经理的意见来反应，也就是说，这是不批准护理命令的政策和技能。例外（在这种情况下）非常罕见，即使是相关的时期也从2023年开始（不是更早）。 80。总而言之，这次会议认为批准了诫命原告的公平和方便，但根据上面的第60段对该条款进行了修改。 81。应该澄清这位主席：如果情况发生了巨大变化（如果大陆法院对案件的生物做出了一些决定），则护理将不再公平或方便，当事方应立即告知香港法院，香港法院将考虑如何处理护理命令。 X.讨论顺序82。原告正在寻找披露论点，该论点需要披露以下信息： “ A.汇丰帐户的最新余额； b。如果在2024年2月2日或之后将汇丰帐户财产扔给第三方，则Pagesari和替换/可追溯收入的位置以及汇丰帐户所在的对象所在的位置； c。大约在2024年5月31日的银行对帐单中显示的1,085,120美元（“值”）值，该金额或可替换/可追溯iNCOME和HSBC帐户所在的主题；和 d。从2024年2月2日到该出现的日期，汇丰帐户财产的财产，收入和支出的变化的完整说明。 83。在重大审查之前，这次会议指出：（c）是不必要的，因为如前所述，被告向宣誓书解释说，使用1,085,120美元用于满足资本电话。 84。关于采用申请的申请，该表有两个主要考虑因素。第一个考虑因素是在杭州诉讼中寻求的救济2（住宿2）（请参见上文§37）： “请求确认被告负责原告对信托信托的保证，并为信任的下落所需的解释。” xi。综上所述 88。总而言之，该主席在案件听证档案A的第4-12页的第4-12页和进行了以下更改： （1）在草案的第1段和第2段中，必须将“处置，处置或残疾价值取代”； （2）删除草案的第3（c）段； （3）草案的第5段必须更改为： “该任期一直在继续生效，直到为：原告对第一被告（第二被告被列为第三方）在杭州中级人民法院（2025年7月4日被耶吉安格高级人民法院接受和提出）。” 并添加“ O直到法院单独下令”； （4）删除草案第10段（室外服务条款），并根据原告更改草案； （5）保持应用自由；和 。 89。由于该椅子已经在原始电话中寻求救济，因此没有必要的呼叫命令。因此，该法院不会就不规则的呼叫下达任何命令。 90。关于原始电话的费用nd the the the the the the the Beath，该法院发布了费用的临时序列：被告必须支付原告的费用（包括所有保留费用），通过简短的写作评估，并向两次Aboga Feeesdo提供费用证明。进行简单的评估： - 在临时任期的续集后3天 - 遵守法律的续集，原告必须提交并满足收费的需求； - 在7天后，被告必须提交并提交异议清单。 91。最后，我们感谢原告的律师（Wong，Yuan Da和Liao Da的高级律师）以及被告的律师（Yuan和Wu Da）的全面和专业援助。 法律代表 （加里CC LAM） 威廉·王（William Wong SC）先生带领莎朗·尤恩（Sharon Yuen）先生和高等法院临时法官查理·刘先生（Charlie Liu）先生。 由第一至第三原告的子公司Karas So LLP分配 本杰明·尤斯（Benjamin Yu Sc）先生领导伯纳德·马克（Bernard Mak）先生 Anthony Siu Co，Ltd，分配给THE首先到第二被告 以下是判断的原始文本： 金融的官方帐户 24小时广播滚动滚动最新的财务和视频信息，并扫描QR码以供更多粉丝遵循（Sinafinance）